与韩济生院士商榷

吴卫国

《宣蛰人软组织疼痛医学会》200041

    《中国疼痛医学杂志》2012年第9期，中国科学院院士韩济生先生发表了“中国疼痛医学的昨天今天与明天”一文中指出：“有一些慢性痛，本身已经成为一种疾病，而不单纯是一种症状。例如：三叉神经痛、偏头痛等等，本身就是一种疾病……这是疼痛医学一个概念性的转变。”对此我有不同看法：

1、把疼痛时间的长短，作为判断是疾病，还是症状的标准，不但太简单，而且不科学。现阶段还是“疾病医学”，通过控制疾病、预防疾病最后消灭疾病，促进人类健康。确定为疾病者，必须有五个条件：①有相对独立的致病因素；②有相对独立的病理演变机制；③有相对独立的症状和体征；④通过各种诊断手段，能与其他疾病相鉴别；⑤有相对独立的治疗方法。韩院士说的“慢性痛”是否符合这五个条件呢？请大家思考。至于“三叉神经痛”、“偏头痛”视为疾病也是错误的，因为目前对它发病的原因，仍然是众说纷纭，没有定论。在临床医学中，经常有一些原因不明的临床现象，把它们称之为：“什么痛”、“什么综合症”以及用发现这类临床现象的人来命名，这种命名，并不代表它是独立的疾病，而仅仅是代表一种临床现象。

2、“慢性痛”确定为疾病，就不需要诊断学和鉴别诊断学了。因为只要病人就诊时是说：我已疼痛三个月或半年以上，医生可以不作任何检查而诊断为：慢性痛。既然诊断明确了，我们怎样治疗呢？最简单的办法当然是止痛。不痛，病就好了，再发作再止痛。这样下去疼痛的原因永远搞不清了，病情耽误了，还丧失了最佳治疗时间。这就是把“慢性痛”，作为疾病看待的副作用。目的“是许多疑难疼痛病例有了医学上的归宿”，实际的结果是适得其反，反面会掩盖病情，酿成不可收拾的后果。这就是“慢性痛”确定疾病后必然带来临床后果。

3、“慢性痛”确定为疾病，这对疼痛医学的发展不利。因为疼痛是一种十分复杂的生理、病理、心理现象，我们需要这门独立的医学学科，就是因为它复杂。它在临床医学上的特点是多学科，只有临床各科在自己的领域内研究疼痛医学问题，才能殊途同归。现在让疼痛科挑起多学科临床医学任务，不免有些捉襟见肘。因此，去年九月我参加首届华夏疼痛会议，翻开它的论文集，90%左右的论文都在讲治疗，很少有论文讲诊断。讲诊断、讲疾病的文章，引不起重视。这不能不说我国疼痛医学界的权威人士，长期以来，在临床上一直跟着国外疼痛医学的研究方向走，不认真找“慢性痛”病因是什么？简单的搞“镇痛”，就影响了对疼痛本质的研究。在临床上在特殊的情况下我们还要“保护疼痛”，因为疼痛是生理、疼痛是本能、疼痛是“经验”。在疾病条件下，疼痛还是“信号”和“警觉”，“无痛”才是病理，“无痛症”更是基因缺陷性疾病。所以我们要研究疼痛，治疗疾病。

4、在临床上有没有以疼痛为主要症状的疾病呢？我想应该是有的。上世纪五十年代，我还在看病的时候，遇到颈肩腰腿痛病人，都把它当作症状，用各种办法止痛，解除病人的痛苦。上世纪七十年代初，认识上海静安区中心医院骨科宣蛰人医师后，他告诉我，颈肩腰腿痛的病灶在软组织（骨骼肌、筋膜、脂肪结缔组织等）病因主要是慢性劳损，病理变化是无菌性炎症引起的肌痉挛、肌挛缩，临床检查可以找到软组织与骨骼附着处有压痛点，他用软组织松解手术治疗这种病人，可以达到五年以上不复发率92%。我请他到昆明讲课，看病和做手术，效果很好。隔了五年，我又请他到昆明讲课、看病和做手术，效果更好了。这时，他说他发现的这类疾病，称之为软组织损害性疼痛及相关症状，研究这类疾病的临床学科，称之为：“软组织外科学。”从病因到治疗有一个完整的理论体系和可以复制的治疗方法，这样就完成了颈肩腰腿痛症状向疾病的转化。从症状转化为疾病，以颈肩腰腿痛为例，宣蛰人医师花了28年时间，做了大量的临床研究，才搞清楚了一些基础问题，后来又用了20年的时间，实现了手术疗法向推拿、银质针技术的过渡。现在韩济生院士，用一句“新概念”，就把大量原因不明的“慢性痛”称之为疾病，太随意，太草率，太不科学了。确实疼痛医学中有大量的问题需要研究，尤其表现“慢性痛”症状的这类临床问题更复杂。我们这一代疼痛医学工作者有责任把它搞清楚，这才是华夏疼痛医学，能自立于世界疼痛医学之林，而领先于世界疼痛医学的本质所在，而不在于全国综合医院中搞了多少“疼痛科”。

参考文献：

1、韩济生  《中国疼痛医学的昨天今天明天》  中国疼痛医学杂志  2012  第18卷  第9期  513-514