《小针刀疗法》伪科学本质及剽窃他人科研
――答柳百智“剖析”一文观点的再认识（之八）
软组织外科学创始人
中国软组织疼痛研究会终身荣誉理事长 宣蛰人
九、《柳文》是诡辩术的全能表现
柳副教授自以为是精通哲学和辩证法研究的。笔者对这方面懂得很少，无法相比拟。但我只相信“实践是检验真理的唯一标准”这句名言。凡是与哲学或辩证法有关的东西通过实践检验确与客观实际完全符合的，就是真理；凡是与哲学或辩证法有关的东西通过实践检查与客观实际完全背离的即使其推理判断说得头头是道和天花乱坠，最终仍属强词夺理的诡辩术，无法称得上是真理。所以有关尊师的《小针刀疗法》与你《柳文》的一切论述全属无理的狡辩，是实践检验的结果，也是无法否定的。笔者的认识是，任何学术争鸣的双方在台上既然成为互不相让的对手，就应该根据各自的不同学术观点作对事不对人的猛烈碰撞，才能发扬学术民主；对有争议的论述内容要逐条逐句地和针锋相对地作对事不对人以及摆事实、讲道理和以理服人的辩论，才称得上是健康的、合格的和正确繁荣学术思想的争鸣，也就是每位参加者必须遵守学术争鸣的规范。如今柳副教授在《柳文》中为小针刀疗法的“盲刀操作”、“伪科学”、“剽窃他人科研成果”等等方面不敢按照上述的规范办事，全文中充满着完全玩弄那些文不对题的、避重就轻的、歪门邪道的或强词夺理的文字游戏伎俩，而不是开展真正的学术争鸣，态度极不严肃和认真。自以为运用这些冒牌的哲学、唯心的辩证法或“兵不厌诈”的《孙子兵法》等泡制出4人撰文统一步调为维护小针刀疗法这个伪科学苟延残喘的一整套谬论，在宣、柳这场学术争鸣中颠倒黑白、混淆是非以蒙蔽群众，自以为一定可以打垮拙作《剖析》这篇论述取得压倒性成功。可是事与愿违，笔者通过《宣蛰人软组织外科学》的客观实践，对照这些谬论予以还击，单凭上述八点的碰撞结果，柳副教授等4人一整套谬论不是全盘垮台及其丑恶的真面目和道德败坏的本质不是均彻底曝光了吗？这就是实践是检验真理的唯一标准在学术争鸣中取得煊赫胜利的威力所在。其次，《柳文》中最要不得的是利用某些社会关系和社会名流为《小针刀疗法》带上“科学的假面具”而摇旗呐喊和大造声势，拉大旗作虎皮那样先声夺人和盛气淩人，如“1984年小针刀疗法获37届尤里卡世界科技博览会金奖”呀；“2003年国家中医药管理局组织全国27所大学的29位中西医专家召开了针刀疗法鉴定会与听证会，将针刀疗法更名为针刀医学，肯定了针刀医学的科学性与实用性”呀；“2005年‘针刀治疗骨性关节炎的临床研究’获国家教育部科技进步二等奖”呀；“国家973计划――国家重点基础研究发展计划，把针刀医学纳入其中进行启动”呀；以及“世针联终身名誉主席王雪苔教授在香山会议上发言”呀如此等等。柳副教授确是“聪明”，竟把这些与学术争鸣无关紧要的东西写入《柳文》中，取代小针刀疗法原本是“综合疗法而不是单独疗法”、“仅有镇痛效应而无治痛效果”、“伪科学本质”和“剽窃他人科研成果”等重点碰撞内容，其目的就是为了逃避逐条逐句、针锋相对的正规学术争鸣。笔者认为，学术争鸣需要发扬的是对事不对人以及摆事实讲道理和以理服人的科学精神，根本不需要任何各方的帮助和支持的。现在柳副教授竟然利用这些社会关系和社会名流对小针刀疗法的错误认识和不恰当的支持，擅自写入文内看作护身符，这只能说明《柳文》的内容在学术争鸣中全属过不硬的变相诡辩术的愚蠢伎俩，怎么能与软组织外科学实在的论述对阵呢？学术争鸣的最终结果是，即使小针刀疗法在这么多的社会关系和社会名流的呵护下仍逃不掉伪科学、剽窃他人科研成果与医界伪劣产品等罪名，反而使这许多社会关系和社会名流背上了支持坏人、坏事这只大黑锅，笔者真为他们喊冤！
还得声明的是，这次拙作这篇“再剖析”答复柳副教授以后，希望你能按照正规的学术争鸣规则对拙作进行再碰撞，这是繁荣学术思想正常发展的需要，也是笔者所热烈欢迎的。但得奉劝阁下，在小针刀疗法的学术争鸣中你必须结合笔者对《小针刀疗法》一书的碰撞连同本文在内总共6篇论述的重要争鸣问题，作系统地、有计划地和有步骤地逐条逐句针锋相对的以及摆事实、讲道理和以理服人的学术碰撞，要求你对笔者还击的火力越猛烈越好，越有劲越好，这样就更可以暴露争鸣问题的事物本质，但必须明枪交战，切忌暗箭伤人。千万不要耍假惺惺的花招，更不要掺和虚假哲学、唯心辩证法或“兵不厌诈”的《孙子兵法》等诡辩术伎俩用来玩弄这样或那样的文字游戏。如果再出现像《柳文》那样文不对题、避重就轻、歪门邪道的或强词夺理等各种狡猾诡辩，由于你违背了学术争鸣的准则，那么笔者恕不奉陪。因为我在短暂的有生之年的时间里还有不少更为重要的工作要去完成，绝不应该在此为回击你柳副教授的诡辩术而浪费宝贵的大好时光。
更要指出的是，既然这次学术争鸣是由柳副教授的栽赃陷害、嫁祸本人所首先引起，其挑畔者是柳百智而不是宣蛰人。所以对笔者这篇《再认识》的反击必须由柳百智亲自出面对阵是责无旁贷的，旁人无权越俎代庖，否则就犯有违背学术争鸣准则的错误。如今你在中国针刀医学网上大胆地连续转载了笔者的两篇《再认识》（一）和（二），应该属壮志可嘉，是好样的。但当笔者的《再认识》（三）在宣蛰人软组织疼痛医学网上刊出以后，你胆怯了，一下子勇气丧失殆尽，不敢再在中国针刀医学网上连续转载。堂堂的柳副教授为什么这样不中用而变得如此窝囊呢？“大丈夫气概哪里去了？”更恶劣的是，在剽窃他人科研成果的铁证如山面前，你不愿承认错误而仍负隅反抗，又施展出一套《孙子兵法》骗人的花招，自己不敢出面对阵，而躲在阴暗角落里；先把一篇站不脚的诡辩短文和一个自己泄露剽窃“马脚”的“帖子”迅速地从网上撤回去而不与广大的读者见面；专在背后唆使某几个只重江湖义气不懂法治的铁杆哥儿们活象“十年动乱”中造反派的“打手”那样，公开出面“打横炮”，妄图转移这个柳百智剽窃他人科研成果的学术争鸣大方向，把水搞混；赤膊上阵、冲锋、拼命、以多压少，多次轮番围攻，欺凌老年人。柳副教授，对这种卑鄙、阴险、恶毒的所作所为你自己觉不觉得羞耻啊！“中华民族的美德哪里去了？”正告柳副教授，笔者半个多世纪以来有关软组织外科新学说全在不断的反对、污蔑、谩骂声中逐渐成长的，俗话说的好：“真金不怕火炼”，自1954年起的53年中，软组织外科学不是越骂越健康地发展，越骂越符合于真理了吗？否则它的内容怎么会被小针刀疗法千方百计地剽窃作为它的理论填补空白点呢？这就是一个最佳的回答，进一步说明真理永存不变，任何歪门邪道的势力焉能损伤它的半根毫毛呢？
附带指出的是，笔者为了阅读小针刀疗法的笔杆子与喉舌们对拙作《论述三》的反击而查阅了《中国针刀医学杂志》2007年第二卷第一期的杂志目录，在特约专稿中这4位学者每人一篇的论文均如数刊出。但查阅杂志内容其第3篇论文出现内外有别。杂志目录中明确印出的是“读《宣蛰人的理论、朱汉章的刀所谓虚假宣传的剖析》有感……苏宏14＂的特约专稿，却在杂志内印出的是“抓一个根本、严把三个‘不要’”恰恰与反击拙作《论述三》风马牛不相及的论文。请问柳副教授，你是《中国针刀医学杂志》的主编，对这种出现“狸猫换太子”式“调包”的不光彩伎俩究竟意味着什么？难道你们办《中国针刀医学杂志》就是如此一塌糊涂、杂乱无章和漆黑一团地对读者不负责任的吗？我想其中定有隐情。可能是苏宏医师身任天津市河北区卫生局副局长的官衔以及又兼全国针刀医学分会副主任委员与天津市针刀医学分会主任委员的群众学术团体负责人之双重身份。出于后者的既得利益，不得不出头露面为小针刀疗法的伪科学翻案而笔伐拙作《论述三》是责无旁贷的事情；但当把自己的反击论文即将刊出杂志前，考虑到前者的官衔有可能被旁人讥为小针刀疗法的领导人借“官势”横加干涉群众性学术争鸣之嫌，故而把这论文作了“调包”处理，这个可能性也是无法排除的。请问柳副教授笔者的推理判断是否有误请多指教。如属准确则请转告苏宏副局长大可不必。因为他是天津有名的伤科世家的子弟，是一位学问渊博的医务工作者，只要按照正宗的学术争鸣的准则办事有何不可呢？欢迎他继续对拙作进行更猛烈的反击，全属正常现象。因为笔者发现他在“针刀医学现状及对策的探讨”（《中国针刀医学杂志》2007年第2卷第1期22～23页）中与其他3位笔杆子和喉舌们截然不同之处是揭露了小针刀疗法领导阶层中鲜为人知的黑暗内幕，这些黑幕是其他三位笔杆子和喉舌们所讳莫如深的，特别在该文中提出了如“针刀医学未得到医疗准入和教育准入，是朱汉章教授终身遗憾之事，直到临终前他还在为这两件事奔波劳碌”和“盲目扩大适应症”、“盲目招收学员办班”、对“培训对象的条件没有明确界定，以致许多非医务人员加入了培训，给医疗安全埋下了隐患”、竟发展到“目前十万从事针刀医学临床工作的子弟，均处在涉嫌非法行医的境地之中”而“没有合格身份”以及“在全国范围内打击非法行医专项行动的时候，针刀医学的医疗准入和教育准入，已成为针刀医学界的当务之急，新的学会组建后，必须将此事提到学会的首要议事日程来……”等等确实令人震惊和气愤的黑幕。但不论那位副局长揭露这个建国以来医务界最大的骗局与祸祟是出于公心还是私心，应该说揭露曝光总比隐瞒暗藏要好得多，所以笔者高举双手赞成他的行动。但是笔者决不同意他对这个骗局与祸祟由谁负责的含糊其词。既然朱汉章教授担任了中华中医药学会针刀医学分会的主任委员，理该知道培训非医务人员为“针刀人”的做法是违背学会章程的非法行为；如果下属机构有人偷干此事，一定会受到上级学会严肃处理，谁敢“越雷池一步”？即使下属机构有人偷干此事也不过少数学员；如今竟然明目张胆地和肆无忌惮地公开、大量培训非医务人员，这只有朱汉章主任委员亲自出面或点头示意才能顺利开班。从经济效益考虑10万学员的培训费以每人1000元计算，就可获得1亿元，（如果按照现在收费每人2000元计算则总收益将会增倍），这就是小针刀疗法办班的财源所在，朱主任委员怎么肯放弃这个发财致富的机会呢？想不到这种办班得不到医疗准入和教育准入，造成了十万从事针刀医学临床工作的弟子没有合格身份，当在全国范围内开展打击非法行医专项行动的时候被作为处理对象，真是可怜！所以朱汉章教授实属这个骗局与祸祟的主要肇事者与得益者，是应该负完全责任的，而十万弟子是被朱主任委员引入歧途的受害者，这不是非常清楚的事情吗？可是那位副局长在论文中把水搞混，却把肇事者与得益者涂脂抹粉、歌功颂德地描述成一位“针刀医学未得到医疗准入和教育准入，是朱汉章教授终身遗憾之事，直到临终前还在为这两件事情奔波劳碌”的救世主，有意识地误导这十万受害弟子对这位肇事者与得益者继续感恩戴德这样颠倒黑白的做法，请问柳副教授，那位全国针刀医学分会副主任委员、天津市针刀医学分会主任委员和天津市河北区卫生局副局长的上述论述岂非有失公正？无怪乎他对客观存在的“宣蛰人的理论、朱汉章的刀”的虚假宣传也必然是视而不见和听而不闻了，你以为我的分析符合客观实际否？（待续下周五见）
出处：宣蛰人医学网 发布日期：2007/10/5 12:57:27 浏览次数：3316 