中国软组织疼痛研究会终身荣誉理事长 宣蛰人
四、对《小针刀疗法》的“动态平衡失调学说”的再否定
2002年出版的《宣蛰人软组织外科学》第158～160页中，笔者对朱汉章著《小针刀疗法》所明确的“由于外伤或疾病破坏了肌肉组织而产生的非生理应有的黏连”是“慢性软组织损伤病理机制的新认识――动态平衡失调理论”的病理因素，“认为软组织在运动时有一定的运动范围，当黏连发生，限制了应有的运动范围，牵拉周围组织而引起症状，这种情况叫做动态平衡的失调。通过这种整体的全方位的观察，使得慢性软组织损伤疾病的根本病理机制找出。再使用基本无损伤的小针刀，将其黏连用特定的方法松解而达到对病因治疗的标准，使许多疾病从根本上得到治疗”。这段不符合客观实际的概况清楚地说明《小针刀疗法》只是从想像代替现实地认为“肌间膜、肌腱等软组织黏连”是椎管外软组织损害最重要的病因，而不正视完全尊重客观实际的运动系统软组织骨骼附着处的无菌性炎症病变。笔者对此提出了下列三点不同的认识，现概括如下：
1、临床实践证明，（1）外伤后遗症的组织黏连只要不存有无菌性炎症病变，是不会引起后遗症的；（2）只要损伤部位的肌骨骼附着处存有无菌性炎症病变，必然后遗疼痛。如今《小针刀疗法》把这些软组织黏连当作椎管外软组织损害性疼痛的“病理机制”，无视软组织无菌性炎症致痛的作用，这种对外伤后遗的肌肉瘢痕黏连缺乏病理检验的主观臆断的论述，是难以令人信服的，因为外科手术后遗的肌肉瘢痕黏连随着时间的推移从未见到过后遗疼痛。
2、《小针刀疗法》提出的“因为黏连通常在直视情况下看不到，利用仪器、实验室检查均无法检查，更由于医疗文献中该种病理因素缺乏专门文章，使得在日常工作中无法进行针对性治疗”的阐述，全属朱教授虚构的无稽之谈。因为这些病理变化直视下可以清楚看到的，故可精确地取材作病理检验，《宣蛰人软组织外科学》第3～5页中从有关杂志转载过来的两篇病理学方面的论文是有价值的专门文章。《小针刀疗法》如此没有事实根据的夸夸其谈，只能说明朱教授创立的小针刀疗法的病理因素是脱离实际的和杜撰的，是毫无科学性的。
3、上述分析证明，黏连组织中不存有无菌性炎症病变是不可能引起疼痛的。疼痛来源于软组织损害骨骼附着处的无菌性炎症病变。这种原发性软组织痛必然惹起继发性肌痉挛，才能产生“动态平衡失调”。这种客观事实早经临床实践的检验无误。退一步讲，就算“黏连”可以引起“动态平衡失调”，则黏连属原发因素，而“动态平衡失调”属继发因素。应该在“慢性软组织损伤”病理学说中，以黏连学说取代“动态平衡失调学说”；否则朱教授就犯有本末倒置的错误。
综上三点分析，朱汉章教授在《小针刀疗法》中创立的“动态平衡失调学说”错误百出，是难以指导椎管外软组织损害性疼痛之临床实践的。这就是朱教授生前不敢作学术性碰撞的重要原因之一。以往《小针刀疗法》是决不承认无菌性炎症病变的存在，且从根本上公开否定软组织无菌性炎症致痛学说的。如今《柳文》中忽然提出“针刀医学不否定无菌性炎症病变的存在”与《小针刀疗法》唱反常的怪论调，令人惊愕！因为《小针刀疗法》从公开否定笔者的创新理论转化为完全承认这个创新理论只能意味着朱汉章教授创立的“由于外伤或疾病破坏了肌肉组织而产生的非生理应有的黏连是“慢性软组织损伤病理机制的新认识――动态平衡失调理论”的病理因素的彻底破产。如果这个“新认识”的病理因素是准确的话，又何必用“无菌性炎症病变”的病理因素来加盟呢？还有，《柳文》对“慢性软组织损伤病理机制的新认识――动态平衡失调理论”的病理因素用“人体内外生物力学平衡失调”来加盟，则又错了。因为笔者认为生物力学是国际上一门新兴的从人体骨骼系统应用单独的机械力学对慢性疼痛进行孤立研究的理论体系，由于没有与祖国医学整体概念和软组织外科新学说（对应补偿调节和系列补偿调节）相结合，导致它对慢性疼痛之研究成果的科学性经笔者的临床实践验证，在慢性疼痛的病因学及治疗学的研究方面背离了客观实际，全是非科学性的，根本无法指导软组织疼痛医学科的临床实践，详见 《论述五》即“对慢性疼痛进行生物力学研究准确性的探讨”一文，早在宣蛰人软组织疼痛医学网上公之于众了。如今这个“新认识”的病理因素用“人体内外生物力学平衡失调”来加盟以挽救破产的企图又落空了。
至于推理判断所得的“软组织内压增高”作为“慢性软组织损伤的根本病因病理机制”，则更是荒唐！因为这个学说早在1999年10月出版的朱汉章、柳百智著《针刀临床诊断与治疗》第3页中明确“说它筋膜间室内压增高，何以休息就不升高，活动一段时间就升高了”的置疑而被完全抛弃掉。现在朱、柳师徒两人把原先由自己丢掉的破烂儿重新捡起，用来加盟“动态平衡失调理论”的病理因素，这根“救命稻草”对“小针刀疗法”究竟能起到多少苟延残喘的作用呢？正告柳副教授：你想用上述四种不同发病机制的大杂烩来指导“小针刀疗法”，由于违背了拙作“《剖析》一文指出的，‘任何一种医学理论不论是传统的还是创新的，必然各自指导其特定的治疗手段，两者间存有因果关系，特别在理论指导方面不可以随便相互交换或借用’”的真谛，仍无法挽救这个伪科学必然失败的厄运。所以“小针刀疗法”这个诊疗方面的伪劣产品随着时间的推移，一定会沿着优胜劣汰的客观规律而自动退出医界，应该说是为期不远了。
必须指出的是，作为一位科研工作者在自己的著作中对他人的创新理论从公开否定到完全承认作了180度的大转变是对客观事物进一步准确认识的可喜进步。但是这位科研工作人员必须首先做到实事求是地详细阐明从发现错误到改正错误及走向正确的认识过程，分清是非和以理服人；其次是应该在自己的著作中给予曾被自己借用的那些创新理论的学者享有署名权做到科学公正，否则就犯有科学不端行为6条标准中的（2）损害他人著作权，包括侵犯他人的署名权、剽窃他人的学术成果，和（3）违反职业道德利用他人重要的学术认识、假说、学说或者研究计划。现举例作对比说明：
（1）你在《柳文》的“特别说明”中坦率地吐出了“笔者从先生的著作中学到了很多东西，也是积极主张针刀的医务工作者虚心向软组织外科学学习的”公开承认的几句不昧良心的真话；同时在你的正文中还说出“宣氏的软组织外科学在发展过程中总结出了丰富的经验，包括对疾病的诊断方法、病变部位与临床症状的关系和规律等，是非常宝贵的知识财富，是令人敬佩的科学成果。针刀同仁努力学习并善于学习，借鉴软组织外科学的临床经验，提高自身的诊治水平，这是好的，是我们大力提倡的。他们充分吸收软组织外科学的成果，运用到针刀的临床诊治工作中，提高了临床疗效”出自柳副教授亲口感人肺腑的谢恩话，使笔者明确了“动态平衡失调理论”是站不住脚的，不可能指导朱汉章《小针刀疗法》的临床实践，于是其当权者选中宣蛰人《软组织外科学》的理论，潜移默化地取代前者，并号召全体“针刀人”虚心学习，从而“提高了临床疗效”确属客观存在的事物。如今你口口声声说“从先生处学到了很多东西”究竟是什么？何以在你的著作中借用了笔者的科研成果而不标明这些成果的出处和我主持人的姓名？竟然若无其事地用极不恰当的“相近学科之间的相互补充学习与借鉴”、“不因循守旧、师古而不泥古、学人而不似人”、“你中有我、我中有你”的“生物学的杂交优势”、“站在巨人肩膀上革新”等恬不知耻的和强词夺理的强盗逻辑，来掩盖明目张胆地公开侵犯知识产权规定的可恶行为作借口，把自己打扮成一个“剽窃有理”的胜利者。笔者毕竟要大喝一声：柳副教授！你离开法律制裁的距离走得太近，必然落到身败名裂的地步是没有疑问的。
（2）请看其他小针刀疗法的学者们是如何尊重知识产权规定的。
一是，1998年3月出版的由4位专家编著的中国特色医药技术系列教材《脊柱调衡疗法》第46页的“软组织损伤”中所述：“对于软组织损伤的病因、病理机制，多年来，国内外很多专家、学者作了不懈的努力，值得提出的是，早在五、六十年代，宣蛰人教授就提出了‘软组织外科学’这一概念，并成为这门新学科的奠基人”等。
二是，2002年4月出版的由百川工作室编著和15位专家编写的信息医学系列丛书《中国针刀学》第76页的“表3-1慢性软组织损伤成因学说”中，把“宣蛰人”列为“无菌性炎症学说”的“学术代表”；第78页的“表3-3国内外治疗软组织损伤的手术疗法及其优缺点”中，把“宣蛰人”列为“大松解术”（是大小各种定型的椎管外软组织松解手术的误称）的“学说代表”；以及第124页的“软组织疼痛的最新研究”中重点介绍“3.宣蛰人等人总结的‘软组织损害时头、颈、背、肩、臂、腰、骶、臀及腿痛的躯干部压痛点’（见图4-3），对指导针刀学的诊断和治疗具有较大的临床参考价值。”
上述两书的编著人员在2002年以前笔者无一人相识。而且当时我的“软组织外科学”的学术观点与这批专家们“针刀医学”的学术观点完全相左，同样是水火不相容的学术体系。可是在15位小针刀疗法的专家们中之14位（除外柳百智副主编）对我的科研成果作出恰如其分的评价。事实证明，这14位“针刀人”都是遵守科学道德和坚持科学精神令人尊敬的科学工作者。柳副教授与这批学者长期工作在一起和交往多年，为什么没有受到“近朱者赤”的熏陶，做一个遵守中华人民共和国公民道德准则的科学家而恰恰适得其反，这主要是你平时只研究《孙子兵法》关于“使用欺诈的办法”太深太多的必然结果。
有关后书介绍笔者科研成果的内容总的来说是不错的。但也出现了两大缺点，即在“表3-2国内外治疗软组织损伤的非手术疗法及其优缺点”的介绍中，遗漏了众所周知的具有90％以上远期治痛效果的密集型压痛点银质针疗法，以及在“表3-3国内外治疗软组织损伤的手术疗法及其优缺点”中，把无人不晓的具有95％～92％以上远期治痛效果的“大松解术”的优点贬低为“有效”，以及把其缺点错定为“远期疗效欠佳”的胡编乱造。若与该书“参考文献”中“宣蛰人主编《软组织外科学理论与实践》”中的正确疗效作对质，不难发现该书内容报道完全失实的佐证。不但大幅度降低了《中国针刀学》的质量，还严重影响了百川工作室的声誉。是否编委中出现了仇视“软组织外科学”的坏家伙，暗中作了极不光彩的手脚？我想，黄开斌、胡贤荒两位主编一定会认真调查此事，做到水落石出，把真相公之于众，以恢复百川工作室的声誉，不会因与此人私交甚笃而为坏人坏事背上这一大黑锅。
请问柳副教授，你与尊师两人在这个保护知识产权问题上大量地应用他人的创新科研成果而不给予软组织外科新学说创始人享有的署名权，用那面只照他人不照自己的镜子破例地照一下自己作对比，究竟犯了哪几条科学不端行为呢？（待续下周五见）。
出处：宣蛰人医学网 发布日期：2007/9/6 16:27:00 浏览次数：3345 