流量统计:
设为首页 加入收藏 联系我们
 
公告>> 2023宣蛰人银质针疗法专业委员会会长汪忠——五年总结致词  软组织诊疗专业委员会会长董宝强——致换届贺词  2023年12月16—17日宣蛰人银质针疗法专业委员会换届会议的通知  7月27—30日全国软组织疼痛立体解剖与银质针治痛技术培训取证班  关于召开2023年软组织诊疗专业委员会与宣蛰人银质针疗法专业委员会 暨第十四次宣蛰人学术思想研讨会(  12月12—15日全国银质针治痛技术培训取证班  【年会公益班】2022年12月8—9日 腰腿痛专题公益培训班  关于召开2022年12月10—11日软组织诊疗专业委员会换届工作会议、宣蛰人银质针疗法专业委员会年会  【无痛软外功能针灸】8月19—21日全国软外功能针灸培训取证班  【系统诊断 精准治疗】8月12—14日全国软组织功能解剖、系统检查与徒手治疗取证班  
关键字:   范围:     查看本站最新文章
  详细信息  
目前位置:首页 > 新闻中心 > 浏览新闻
宣氏答柳百智“剖析”之三
出处:宣蛰人医学网   发布日期:2007/8/31 9:58:12   浏览次数:3408
《小针刀疗法》伪科学本质及剽窃他人科研成果的再剖析
                    —答柳百智“剖析”一文观点的再认识(之三)
 
软组织外科学创始人
中国软组织疼痛研究会终身荣誉理事长  宣蛰人

 二、一件精心策划的栽赃陷害、嫁祸他人的丑事
  这次笔者迎战柳副教授的檄文之关键在于当朱汉章教授逝世不久,竟然在中国针刀医学网上出现了这篇“‘宣蛰人的理论、朱汉章的刀’虚假宣传的剖析”一文,引起这场风波。按理说,“在中国针刀医学网上以宣蛰人个人的名义发出这个帖子”不可能是宣蛰人及软组织外科工作者所做的,只要稍有一点头脑的人们决不会相信这个虚假事实。如果有人把这篇《柳文》偷偷地刊出于宣蛰人软组织疼痛医学网上,难道笔者不加调查研究就可斩钉截铁地说这全是柳副教授在我的医学网上以柳百智的“名义发的帖子”而主观臆断地横加责骂他吗?再因《软组织外科学》与《小针刀疗法》的学术争鸣早在1992年6月的后书中朱汉章教授对笔者首先发起碰撞;我的第一回反击即《论述一》早在朱教授生前4年3个月开始以及第二回反击即《论述二~五》也在朱教授生前半年缺8天发表。由于朱教授长期保持沉默也就是完全默认了笔者揭露《小针刀疗法》纯属伪科学以及小针刀疗法的一切全属医疗上的“伪劣产品”乃是不可逆转的客观事物,所以笔者是这场学术争鸣中堂堂皇皇的胜利者,根本没有必要去做这种见不得人的和得不偿失的蠢事。何况这五篇《论述》中的后四篇早在去年夏天迄今长期在宣蛰人软组织疼痛医学网上公布,更没有必要在中国针刀医学网上重新刊出。再因我的对手已经离开人间,难道笔者“发出这个帖子”仍想与朱教授的灵魂继续打笔墨官司岂非成为笑话吗?这个简单的道理是尽人皆知的。这一点在《柳文》中连柳副教授自己也不得不承认“肯定不会是宣老先生亲手发的帖子”这个极不愿意回答而无法回避的正确推理。但他接着发出泼妇骂街式攻击言论,且文不对题地说:“因为时机抓得太不是时候――朱汉章教授刚刚去世,针刀工作者还沉浸在悲痛之中的时候,《分析》一文却发表在中国针刀医学网的针刀论坛上,既有点叫阵之意,又有点骂丧之嫌。即使是战场上的敌手冤家,也还惺惺相惜,暂且罢战,难道学者就可以对人事不顾,乘人之危吗?大丈夫的气概哪里去了?中华民族的美德哪里去了?”这段指桑骂槐式“矛头直指”笔者的不负责任的、没有事实根据的、完全主观臆断的、恶意中伤的以及具有预谋性、挑拨性与煽动性的谣言,用意何等恶毒?!但对笔者正大光明办事、明枪交战争鸣以及从未“发过帖子”的人来说是无伤大雅的,就是一笑以了之;但对柳副教授而言在《柳文》中竟然做出明里肯定、暗里否定两面派的卑劣手法结合再次造成“对笔者非常谦虚、十分尊敬的假象”而实际上施展暗箭伤人的伎俩,不但有失“书生之见”,更与你为人师表的副教授职称大不相称。真不知道你的灵魂到底是真善美还是假恶丑,你的道德品行是高尚还是低劣,我不敢评论,也只有让你自己去“对号入座”了。我想你是中国针刀医学网特别顾问和学术委员会委员,是掌握大权的,既然“这个帖子”被你们网站接受,理该有能力、有责任完全可以进一步查清楚是谁捣鬼“发出的这个帖子”的来龙去脉,这样就不会再胡说八道地冤枉好人了。如今你不作调查研究,竟然在《柳文》中指桑骂槐地针对笔者疯狂发泄和进攻,不得不使人们怀疑栽赃陷害、嫁祸他人这件丑事的精心策划者无法排除柳副教授本人,旨在煽动全体“针刀人”对朱教授急病身亡的悲痛,把“矛头直指”宣蛰人以颠倒黑白,敢于违背师训,用《孙子兵法》“兵不厌诈”的欺诈手段来蒙骗全体“针刀人”,化师出无名变为师出有名,妄图掀起一场反软组织外科学的高潮,把自己打扮成一位活像王秀义院长吹捧那样“能在学术的大是大非面前,勇敢地站在针刀医学前沿,勇敢地捍卫针刀医学”做一个“值得大家学习的榜样”,其真正用意在于为争夺小针刀疗法第二代掌门人的宝座捞政治资本而已。所以《柳文》的出笼不是没有缘由的,而且“时机抓得太是时候了”!,现在笔者把《柳文》从中国针刀医学网上拷贝了下来,并与笔者撰写的这篇《论述》一并刊出于宣蛰人软组织疼痛医学网上,让读者们对两者进行对比作出合乎客观的评论吧! 
  三、对小针刀疗法关于“闭合性手术”错误命名的批驳
  笔者对《柳文》“所谓闭合性手术是指不打开皮肤、不破坏人体正常生理解剖结构的完整,在人体内进行切割、松解、剥离等操作的治疗方法”中的“打开”两字很不理解,特地追查到朱汉章著《针刀医学原理》,在第26页中发现“目前开放性的外科手术英文名词叫operation,即打开的意思,可见不打开是不能进行现在的外科手术的,做手术就得打开,且外科教科书上说手术时术野越清楚越好,不打开怎么能做到呢”?笔者读了这段“开放性的外科手术即打开的意思”之解释在认识上变得更为模糊,因此求诸《现代汉语词典》找答案。在第1059页中它对“手术”的解释是“医生用刀子、剪子、针线等医疗器械在病人的身体上进行的切除、缝合等治疗”,但在答案中并无“手术即打开”的阐明。可见这句术语仅是朱教授为了掩盖自己胡编乱造的“闭合性外科手术”非科学性作出挖空心思的杜撰,不应该在医界应用。举例说明:如果笔者赶往开刀房为病员去做手术前遇到熟人问“你到哪里去?我回答“到开刀房做‘打开’去”。这岂不又成为一个大笑话了吗?笔者还追查到朱汉章主编的新世纪高等中医药院校创新教材《针刀医学》,发现在第15页中他对“切开手术(surgical operation)”以及“闭合性外科手术(closed surgical operation)”的涵义及其翻译均有原则性错误而查阅了《英汉医学辞典》。前者,第1417页中它明确指出surgical 译成“外科(术)的,外科(手术)用的”之解答而不是“切开”,在第1022页operation(手术)有关手术名称的分类中查得open operation(开放性手术) 而无“切开手术(surgical operation)”的记载。可见把外科手术称为开放性手术是合理的。所以朱教授把“外科手术”译成切开手术是完全错误的。后者,不论是手术用的大刀子、小刀子、尖刀子、扁桃腺弯刀子、微型刀子(即目前国内盛行的各种“以针带刃”的微创疗法所用的针刀或刀针包括“以针代刀”的银质针等在内,凡是切开皮肤或“刺破皮肤”进入体内的手术正像《柳文》自述“在体内进行切割、松解、剥离等操作的治疗方法”均应该纳入开放性手术范围之内而不可以单独地、随心所欲地、轻率地为了达到不可告人的目的而自立门户。由于上述不同类型和大小差距的刀具或针具均是必须切开皮肤或“刺破皮肤”然后“刺入体内”才能完成不同的“手术操作之治疗”从无例外,所以“不打开皮肤”也就是“不刺破皮肤”而仍保持皮肤完整无损的“闭合性手术”(即“闭合性外科手术”)世界上是不存在的。请问柳副教授,究竟哪一种手术不具有皮肤切口可以在人体内进行任何手术操作的?这个错误的手术命名完全背离了客观实际,正是与天空下倾盆大雨而露天的地面仍旱得土硬地裂那样干燥的不可能出现的情况一样地开玩笑。现在《柳文》把“闭合性手术的理论”说成“是针刀医学对传统医学的重大突破和创新”,实在是太荒唐了。实际上小针刀疗法的手术操作中每一刀刃均是“刺破皮肤”进入体内的,仍属“打开皮肤”的切割作用。那么尊师和你为什么无视客观现实硬要把具有皮肤切口的小针刀手术说成是“闭合性外科手术”呢?你们作出如此背离客观现实的立异标新之用意又是为了什么呢?这种“刺破皮肤”进入体内的小针刀手术与“开放性外科手术”的性质完全相同,其差异仅在于皮肤切口的大与小,其共同点是两者的通道均造成了外界空气与人体病变组织的直接接触,各有可能惹起创口感染的机会,所以小针刀疗法本身就是一种十足道地的和不折不扣的开放性手术,把它称为微创(开放性)手术是名正言顺的和科学性的,把它称“闭合性外科手术”由于闭合性与开放性存有不可调和的矛盾全属谬论。还有小针刀属盲刀,由针身稍粗的传统针刺针针头改造而成,不论刀端的锋刃小到何等程度,归根结蒂总离不开刀的性质。这种针刺针针头当改成刀刃以后就完全失去了针刺的治疗作用,故而小针刀之刃损伤皮肤的手术操作严格地说是切开皮肤而不是“刺破皮肤”,只有针头尖而不锐的针刺针才称得上具有“刺破皮肤”的微创疗法的操作。所以把小针刀正名为小刀或微型刀是名副其实的;把它称为小针刀又是完全错误的。这就是那位小针刀疗法创始人一一朱汉章教授对科学的事物不懂装懂,自以为是、主观臆断地和别有用心地泡制出这个概念模糊、故弄玄虚、混淆是非的非科学性命名,用于上蒙领导和下欺群众,旨在骗取不应该获得的盲目支持,让“小针刀疗法”这样一个诊疗方面的伪劣产品和伪科学得以哗众取宠地、快速地传播到全国,使广大的慢性疼痛病员上当,也决非偶然的事情。
  另外,关于《柳文》中“不破坏人体正常生理解剖的“完整”的论述,也是完全背离客观实际的。笔者认为,凡是手术不论小到何等程度,只要在“体内进行切割、松解、剥离等操作”均属离不开对“人体正常生理解剖结构”的破坏,这是天经地义的和理所当然的事情。如今小针刀疗法既然明确了自己是“闭合性外科手术”,理该与任何开放性手术一样地对“人体正常生理解剖结构”制造出相应大小的组织损伤,否则就不成其为“外科手术”了,所以把它称为“不破坏人体正常生理解剖结构的完整”手术或“基本无损伤手术”等全属背离客观实际、毫无科学依据和自欺欺人的骗人鬼话,这又是朱、柳师徒两人有意杜撰用来哄骗曾经支持小针刀疗法的有关各级领导、中科院某几位有关院士以及曾经接受过培训的所有“针刀人”把他们当作阿斗般戏耍,真令人气愤!再举例说明,在朱汉章、柳百智著《针刀临床与治疗》第224页所述:“针刀刺入体内寻找病变部位,切割、剥离病变组织,而细小的毛细血管无处不在,出血是不可避免的,但刺破大血管或较大血管引起大出血或造成深部血肿的现象在基层临床中屡见不鲜,不能不引起临床工作者的高度重视”。这不是与《柳文》指出“采用针刀将上述部位闭合性松解”、“而且避免了手术后遗症”的谬论发生了矛盾了吗?请教柳副教授,你与尊师所写的上述小针刀的盲目性切割伤可能“刺破大血管或较大血管”引出危及生命的严重医源性手术事故,算不算小针刀疗法的盲刀破坏“人体正常生理解剖结构”的结果呢?当然你也可以这样说,这是基层小针刀疗法工作者没有“严格按照进针规程”所致的狡辩。但笔者仔细地研究了小针刀疗法的“四步进针法”的“定点”、“定向”、“加压分离”和“刺入”的内容,包括《柳文》所谓的“《针刀医学原理》P27指出:‘针刀医学关于闭合性手术的理论有八个方面,即微观解剖学、立体解剖学、动态解剖学、体表定位学、闭合性手术的进针刀方法、闭合性手术的手术入路、闭合性手术的手术方法,适合于闭合性手术的工具――针刀”等在内,这些“不用眼睛直接或间接地看到”的“非直视下手术”的“针刀所有操作”中,根本找不出丝毫可以预防这种盲刀切伤血管、神经或脏器的有效措施属客观事实;再进一步分析“针刀的手术八法”,说什么“1.纵行疏通剥离法”、“2.横行剥离法”、“3.切开剥离法”、“4.铲磨削平法”、“5.瘢痕刮除法”、“6.骨痂凿开法”、“7.通透剥离法”、“8.切割肌纤维法”等。实际上所谓“针刀的手术八法”严格地说均属单一的盲目性“切割”操作,却被朱、柳师徒两人错误地夸大为“剥离”操作来认识,改用多次的“切割”自以为完成了“剥离”操作,实际上无形中却扩大了盲刀对软组织急性损伤的程度;更由于小针刀疗法常规地在针刺禁忌区进刀,无所顾忌地竟敢在股动脉旁、梨状肌中或椎间孔内作冒险的盲目性“切割”,就更有可能发生致残、致死的严重医源性手术并发症,在全国范围内已有好几位死亡病例发生,属必然的盲刀治疗的结果,怎么可以把这种医源性事故的责任推诿给“基层临床”去承担呢,难道高层临床没有出现过相同的情况吗?这方面笔者早于2002年出版的《宣蛰人软组织外科学》第169页对中华医学会疼痛学分会、北京医科大学中法治疗中心第二届高级研讨会纪要的我见关于“念‘经’和尚不行论”中早就明确,“小针刀疗法的盲刀从不回避人体的针刺危险禁区”、作“眼见不到和手摸不到的盲目性手术操作,必然极有机会刺伤、切伤或切断这些重要的神经或血管,包括内脏(如胸膜)等组织,所以《小针刀疗法》公开提倡的盲刀操作是引起非可逆残废或危及生命安全的严重手术并发症之罪魁祸首,是无可诡辩的”。上述仅是笔者的个人看法,迄今无丝毫改变。但是对小针刀疗法属盲刀的公开定性不是我宣蛰人首先提出的,而是中国疼痛医学杂志(1999(21):118-119)早笔者出书前3年以上就明确指出小针刀疗法“是盲刀操作,可能引起诸种神经损伤,较大血管损伤出血,甚至误入胸腔引起病人气胸等等”迄今已经8年,这方面柳副教授应该是完全知晓的。在如此漫长的岁月中你为什么不敢向这个国家级杂志提出抗议呢?你的“勇敢地捍卫针刀医学”的勇气和决心到哪里去了?请问柳副教授,既然该杂志明确了小针刀疗法“是盲刀操作”,则指导它的理论基础――《小针刀疗法》究竟是什么,属科学还是伪科学?请你自己定性,尽早地把这个结论诏告全体“针刀人”让大家对此进行公平合理的评论吧!(待续下周五见)
 
 
 
 
  沪ICP许可证号(沪ICP备07027873号) 点击到顶部
易通网络 提供技术支持
Copyright © 2007 宣蛰人软组织疼痛医学网 All Rights Reserved