《小针刀疗法》伪科学本质及剽窃他人科研成果的再剖析
—答柳百智“剖析”一文观点的再认识（之二）
软组织外科学创始人
中国软组织疼痛研究会终身荣誉理事长 宣蛰人
去年（2006）10月14日朱汉章教授公出时不幸身亡的噩耗传来，正值笔者在上海举办软组织外科学习班。当时对学员说：我与朱汉章教授素不相识并从无往来。尽管他曾在1992年6月出版的《小针刀疗法》中首先对软组织外科学发病机制软组织无菌性炎症致痛学说，和诊断标准中压痛点检查发难，以及将大小不等各种定型的椎管外软组织松解手术一律污蔑为单一的“大松解手术”等完全对抗和水火不相容的学术性碰撞；10年后于2002年7月和14年后于2006年4月笔者遂对《小针刀疗法》给予上述五篇《论述》的回报，这全属正常的学术争鸣。虽然在争鸣场合的台上两人是互不相让的对手，但在台下应该说是一对具有不同学术观点敢为征服慢性疼痛而努力探索的战友，所以对他的突然逝世我深表哀悼！至于我们两人之间学术争鸣的是非问题从此结束，就留给医学史去作出正确的结论吧！因为我已耄耋之年，是一位即将离开地球的客人，就想从此封笔，今后不想再参加这样或那样的任何学术争鸣了。
可是树欲静而风不止，2007年5月11日在中国针刀医学网上刊出了北京汉章针刀医学研究院柳百智副教授撰写的那篇“浅论‘宣蛰人的理论、朱汉章的刀’――对‘剖析’一文观点的再认识”（以下简称 《柳文》，其后还有柳致王秀义院长以及王致柳相互吹捧的两封信件，应该说这也属学术争鸣的好事而不是坏事。尽管笔者耳聋眼花、思维迟钝、步态跌撞，是一个行将入木的老人，为了维护慢性疼痛病人的最高利益、科学的有效性和准确性以及中华民族的荣誉感，也只好对《柳文》作者的年轻人作一极不愿意的碰撞而不得已奉陪到底。但得声明的是，笔者撰写上述五篇《论述》时均以朱教授《小针刀疗法》为依据。由于他早已默认了伪科学等全部揭露事实，就没有必要再去阅读与该书有关的其他资料了。
一、几点需要商榷的问题
1. 上述五篇《论述》纯属笔者的《宣蛰人软组织外科学》与尊师朱汉章教授的《小针刀疗法》两种不同学术思想的碰撞。对每篇中揭露的所有事实尊师生前4年以上和即将半年中始终未作只字的反击，试问柳副教授，尊师的这种沉默意味着什么？难道可以逃脱剽窃他人科研成果的罪名和摘掉伪科学这顶帽子吗？
2. 根据王秀义院长“回复”中所述“百智是我们针刀界少有的青年才俊，他多年来一直生活工作在朱老师的身边，自然就多得一点灵气”。那么在尊师逝世前的4年以上和即将半年中你柳副教授为什么不对尊师明以大义，劝说他“勇敢地捍卫针刀医学”对拙作五篇《论述》作出针锋相对的和逐条逐句的学术争鸣呢？就算尊师胆怯缺乏申辩的勇气，那么你自己为什么也不敢单独地按照王院长对你的评价那样“他能在学术的大是大非面前，勇敢地站在针刀医学前沿，勇敢地捍卫针刀医学”做一个“值得大家学习的榜样”呢？为什么不敢按照你给王院长的“回复”中所说那样“站出来反击，为针刀人长气”呢？那时候，你的“勇敢”和“灵气”到哪里去了，岂不是变成一个胆战心惊和临阵脱逃的懦夫吗？当尊师活着的时候你这位被王院长誉为“思维敏捷，知识面广，对针刀医学有自己的见解，因而在审视一些不同学术观点时，自然就比较透彻”和“针刀界少有的青年才俊”的柳副教授竟然不敢临危授命并抛弃了“捍卫我们为之奋斗的针刀医学”的神圣责任，使《小针刀疗法》被笔者污成剽窃他人科研成果的伪科学的罪名，正当全体“针刀人”蒙羞受辱之际，你为什么甘当“逃兵”，不肯“在学术的大是大非面前敢于说出自己的观点”，岂不是太令王秀义院长大失所望了吗？是不是你在给他的“回复”中自称谓“书生之见”还没有开窍以及王院长夸你的“灵气”还没有修炼成正果呢？令人困惑不解的是，偏偏等到尊师逝世之后你这种“书生之见”就立即开了窍和“灵气”就油然而生呢？这笔旁人无法算清的“私房账”只有你自己才知道了。
另外，《柳文》的出笼究竟代表何方？如若受尊师朱教授生前的委托，就该在文中出示“委托书”；如若个人“站在自己的角度为针刀医学申辩”我认为大可不必，这种越俎代庖的做法岂非违背了学术争鸣的准则吗？因为宣、朱之间的学术争鸣纯属两位学科创始人个人的事情。现在柳副教授既不是这个学科的创始人，名不正、言不顺，你有什么资格违背朱汉章教授生前制订“始终保持沉默”的决策，才可使争鸣的对手对《小针刀疗法》剽窃他人科研成果和伪科学等丑事的继续指责无机可乘，如此对小针刀疗法来说可以争取到苟延残喘的宝贵时间。这个决策极灵，当上述五篇《论述》发表后在4年以上和即近半年中由于尊师的保持沉默就只得偃旗息鼓，无法继续进行学术性碰撞了。可以这样说，这是尊师的高招所在。现在你不守师训，擅自抛出这篇《柳文》为《小针刀疗法》上述的科学不端行为翻案，自以“为小针刀人长了气”这却赐给我一个对《小针刀疗法》深入争鸣的大好机会，其结果却使尊师和你自己把这个剽窃他人科研成果的劣迹和伪科学的本质更进一步地公之于众。由于你的弄巧成拙，就为加快《小针刀疗法》优胜劣汰的客观规律之速度帮了一个倒忙。
3.《柳文》出笼选择在朱教授逝世不久的阶段，你这个“时间抓得太是时候了”。主要是小针刀疗法因刀刃各异而分成许多门派，自立门户，各有千秋，互不买账。朱教授在世时已难以控制，如今他长逝了，群龙无主，各自为政，为了夺取第二代小针刀疗法的掌门人大权，暗斗激烈，各显神通。柳副教授虽是朱教授的嫡系和亲信，但年龄尚轻，难以与老一辈争高低。在这个不寻常的时候抛出“为针刀人长了气”和“为针刀医学申辩”并为“你们（还有苏宏、陈文精等）给予的声援”的《柳文》，难道你不怕其他门派视你是一个觊觎这个宝座的野心家吗？笔者不得不提醒你这个青年人，要警惕那些别有用心的哥儿们的捧场，活像当年掀起的那场给中华民族带来空前大灾难的无产阶级文化大革命运动的造反派发出的口号那样，“谁认真宣传继承针刀医学的学术思想，我们就支持谁，就像柳百智那样”动人的诱惑和自觉的“过瘾”而飘飘然并得意忘形，这些别有用心的人把你推上冲锋陷阵的第一线，其真正的目的是利用你去出头露面做“英雄”而自己却在暗地里捞好处，难道你没有察觉到？那么总有一天你会自食身败名裂之苦果的。现在你不是已经看到了这个客观现实了吗？
4. 柳副教授是熟读《孙子兵法》的人士，且能在小针刀疗法的科学研究中深入、广泛地应用，取得不断地成功。笔者没有念过这本书，但我只知道“兵不厌诈”这句话。《现代汉语词典》对它的解释是：“打仗时可以使用欺诈的办法迷惑敌人”，说明这种兵法是为战争服务的，只要取得胜利就达到战争的目的，即所谓“成者为王、败者为寇”，根本无道德可言。柳副教授十分赞赏“孙子兵法在商业竞争中”的取胜，这种思想是完全错误的。因为在商业竞争中提倡的是以诚信的公平交易，一切用欺诈手段骗取他人钱财或用投机倒把、囤积居奇等不正当手段牟取暴利是均要受到法律制裁的。如果柳副教授从商的话，不讲诚信两字一味用《孙子兵法》的“欺诈”手段发大财、致暴富，那么你不是成为一名剥削人民的不法奸商了吗？现在你抛弃了“以人为本”的医学职业道德，把《孙子兵法》的“欺诈的办法”长期应用于小针刀疗法的临床医疗业务和科学研究中，结果是：前者由于你不可能身体力行地和刻苦钻研地提高慢性疼痛的诊疗质量而铤而走险，只好利用医商们之手把小针刀疗法这个伪劣产品和伪科学像“股票”那样热火朝天地炒作推广到全国，骗取钱财和坑害病人；后者由于你不可能做到“坚持实事求是和尊重他人的劳动成果”必然千方百计地和不择手段地侵犯知识产权而败坏科学道德和丧失科学精神。所以尊师的《小针刀疗法》、你的《针刀医学临床问题解析》和《针刀疗法》两书以及尊师与你两人所著的《针刀临床诊断与治疗》中出现了种种科学不端行为就是运用《孙子兵法》的必然结果。有关朱、柳两位教授在小针刀疗法中剽窃他人科研成果的事实真相，将在后述中阐明。
根据2007年2月27日文汇报教科卫新闻报道，2007年2月26日“中国科学院发布加强科研行为规范建设意见科研道德委员会设立”：
科研6条基本准则是：（1）遵守中华人民共和国公民道德准则；（2）遵守诚实原则，要求研究人员在科研工作中必须坚持实事求是、尊重他人的劳动成果，对其所搜集和发展数据的有效性和准确性负责；（3）遵守公开原则，要求研究人员在保守国家秘密和保护知识产权的前提下，公开科研过程和结果相关信息，在向公众介绍科研成果时实事求是；（4）遵守公平原则，要求科研人员应坦诚直率，科学公正，对竞争者和合作者作出的贡献给予恰当认同和评价，对研究成果中的错误和失误以适当的方法予以承认，并不得以各种不道德和非法手段阻碍竞争对手的科研工作；（5）尊重知识产权规定，在研究成果发表时，作出创造性贡献且能对有关部分负责人的人员享有署名权。对参与一般研究工作的助手和提供过支持与帮助的人员与单位，应在出版中表示感谢；（6）遵守声明与回避原则规定，在研究工作及其相关活动中可能发生的利益冲突时，所有有关人员有义务作出声明，必要时应当回避。
科学不端行为6条标准是：（1）在研究和学术领域内有意作出虚假的陈述；（2）损害他人著作权，包括侵犯他人的署名权、剽窃他人的学术成果；（3）违反职业道德利用他人重要的学术认识、假说、学说或者研究计划；（4）研究成果发表或出版中的科学不端行为；（5）故意干扰或妨碍他人的研究活动；（6）在科研活动过程中违背社会道德。同时，明确界定，在研究工作中非有意的错误或不足，如对评价方法或成果的解释与判断错误，因研究水平和能力原因造成的错误和失误等，不能认定为科学不端行为。
现在笔者把这个信息传递给你，请柳副教授“拿出一面镜子”先照科研6条基本准则与科学不端行为6条标准然后再照一下自己。不难发现你和朱教授不是同样犯有（1）～ （6）条的科学不端行为了吗？
5. 还得提醒柳副教授的是，笔者的“矛头直指朱汉章教授提出的小针刀疗法和针刀医学，并攻击针刀医学理论”进行碰撞不是始于2006年4月，而是早在2002年7月出版的《宣蛰人软组织外科学》，其中对《小针刀疗法》内容分成8点作了针锋相对的全盘否定，再在第9点中完全明确了该书属伪科学的我见，真是一点不假的。应该说，这是笔者对朱汉章教授10年前“矛头直指”拙著《软组织外科学》主动挑战的学术争鸣的回报。只要遵循对事不对人的原则，用摆事实、讲道理和以理服人等口诛笔伐伪科学有何不可呢？只有从事伪科学之辈，才有“大加鞭鞑（挞）”“扣帽子”“打棍子”而“令人不忍卒读”等兔死狐悲之感，不知柳副教授以为然否？最卑鄙的手段是你在五篇《论述》中仅挑选第三篇“‘宣蛰人的理论、朱汉章的刀’虚假宣传的剖析”作为反击的对象，而把另四篇批判《小针刀疗法》同样重要的《论述》却置之不顾，好像从未读到过那样陌生，请问柳副教授为什么你不敢把这五篇《论述》综合在一起，用“一分为二的辩证分析”系统地、逐条逐句地和针锋相对地开展学术争鸣的反击做到以理服人？真是令人“费解”。除非柳副教授自己早已认识到另四篇《论述》对《小针刀疗法》伪科学的驳斥更具有科学性而无法反击，只好学习尊师对五篇《论述》保持沉默那样闭口不言，否则再无其他原因可以猜测了。
6. 柳副教授对中国古典文学也颇有研究，竟然在撰写反击论文的百忙中，出现“写到这里突然想起曹子建的名句‘本是同根生，相煎何太急’”的灵感，令人钦佩！但笔者仔细一想，曹植与曹丕属亲生兄弟，两人间的矛盾通过血缘关系是有可能缓和的。而《软组织外科学》与《小针刀疗法》之间存有正、伪科学之争不可调和的矛盾，把它形容成血缘关系是完全错误的认识。《小针刀疗法》属伪科学，它的继续存在不但会使慢性疼痛病人长期遭殃，而且还将损害科学的《软组织外科学》的正常发展。所以必须彻底打假，做到正本清源，这是从“以人为本”精神出发的神圣职责。如果满足了《柳文》为《小针刀疗法》生存的说情和乞求而我们放弃了打假，则软组织外科学工作者就会犯失职的错误。这种情况可有一比喻：假设柳副教授当上一名执法如山的法官，当你的孪生兄弟犯了偷盗罪而上庭受审时说：“阿哥，请看在一母双胞胎所生的面上饶放了我吧”！那时候你敢徇情枉法吗？所以《柳文》中对你为《小针刀疗法》说情、乞求的暗示，笔者是决不会丧失原则的。
7. 有关“宣蛰人的理论、朱汉章的刀”这种虚假宣传以及深入至全国每位小针刀疗法工作者的心灵这两点事实完全是客观存在的，决不允许柳副教授用“宣传”与“传言”等玩弄文字游戏的伎俩所狡辩和抵赖掉。前述“本是同根生，相煎何太急”的涵义中进一步体验出将“宣蛰人”、“朱汉章”素昧平生的两人强行“捆绑”在一起的罪魁以及制造“宣蛰人的理论、朱汉章的刀”虚假宣传的祸首，最有可能出自小针刀疗法最高阶层当权者的决策和预谋，是挽救这个伪科学得以苟延残喘暂时躲过医界优胜劣汰客观规律的既定方针，这样的推理分析应该说完全符合逻辑的。很有可能朱教授亲自参与、策划了这件虚假宣传的丑事，故而对笔者那篇“‘宣蛰人的理论、朱汉章的刀’虚假宣传的剖析”不敢表态是有缘由的。柳副教授是被尊师誉为“针刀医、教、研有突出成绩的佼佼者”，又是“努力学习、勇于创新、勤奋笔耕”（见《针刀医学临床问题解析》朱汉章“序”）的衣钵弟子；又被王秀义院长吹捧为“多年来一直生活工作在朱老师身边，自然多得一些灵气”而深得朱教授信任被重用为最高阶层成员和笔杆子，多次宣传小针刀疗法并在几次写书中获得名利双收因而与这个伪科学生死与共的得益者，一旦读到笔者笔伐《小针刀疗法》属伪科学的论述，作出困兽犹斗那样的垂死挣扎，也是理所当然的。由于这伙最高阶层的当权者一手策划和暗中鼓吹，使这个虚假宣传广泛地流行于针刀界乃属客观存在的事物，在有些医学网站上经常发现《宣蛰人软组织外科学》理论与《小针刀疗法》内容混淆在一起；有些信息中还有把小针刀疗法误认为是宣蛰人所创造发明的；在笔者的社交中有不少小针刀疗法工作者的亲朋挚友以及彻底抛弃小针刀疗法成为软组织外科学的坚决信奉者，他们均是异口同声地承认了这个虚假宣传的客观存在。如此单凭柳副教授等四人的矢口否认难道就可抹煞这个客观事实了吗？为什么上万名“针刀人”中只有你们4人长期为这个伪科学吹喇叭、抬轿子的笔杆子跳出来呢？为什么没有更多的“针刀人”跟随你们一起指责我呢？这是因为99.9％以上的“针刀人”是识大义、明是非的，他们早就洞察到你们4位学者为了达到不可告人的目的就闭了眼睛说瞎话和阴谋诡计地暗箭伤人，是最不道德的，怎么可能站在你们一边呢？这是所谓的得道多助、失道寡助的哲理，现在你就该从中吸取教训了吧？ （待续）
宣氏在撰写答“柳文”（20070812）
出处：宣蛰人医学网 发布日期：2007/8/23 11:00:42 浏览次数：3397 