《小针刀疗法》伪科学本质及剽窃他人科研成果的再剖析
——答柳百智“剖析”一文观点的再认识（之一）
软组织外科学创始人
中国软组织疼痛研究会终身荣誉理事长 宣蛰人
2002年出版的《宣蛰人软组织外科学》第十三章对《小针刀疗法》一书某些问题的看法（以下简称《论述一》）中，笔者对关于1.“慢性软组织损伤疾病定义”，2.“无菌性炎症”，3.“动态平衡失调学说”，4.“慢性软组织损伤”诊断标准，5.该书中篇的38个“慢性软组织损伤”病种诊断名称，6.“小针刀疗法――闭合性手术疗法”，7.“小针刀疗法”治疗“慢性软组织损伤”原理和方法，8.该书的小针刀疗法疗效评定标准和疗效观察等八点进行了详细分析和讨论，可以明确这种自命为“使世界医学史增添新篇章”的小针刀疗法没有像该书作者――朱汉章教授自我吹嘘的那样好。因为笔者剖析，它对所治“慢性软组织损伤”在病名的定义上不符合客观实际，发病机制上本末倒置，诊断标准上含糊不清，治疗方法上全属容易产生手术并发症的盲目性操作，以及远期疗效不佳等缺点和错误。还指出更由于小针刀疗法属在“慢性软组织损伤”的病变部位作盲目性切割，无可避免地有极大可能给病人带来非可逆性残废或生命危险的手术并发症，是完全违背外科原则的。正因为盲刀操作治疗任何疾病对病人的健康和生命是最大的冒险，所以在9.对中华医学会疼痛学分会、北京医科大学中法疼痛治疗中心第二届高级研讨会纪要的我见中笔者把《小针刀疗法》评为伪科学，这全是从“以人为本”的精神出发，维护病人的最高利益、科学的有效性和准确性以及中华民族的荣誉感，摆事实、讲道理和对事不对人的学术争鸣。
4年以后笔者于2006年4月22日在上海·百川中华脊柱医学论坛会上宣读了1.“定型的椎管外软组织松解手术、压痛点强刺激推拿和‘以针代刀’的密集型压痛点银质针针刺治疗慢性疼痛的原理分析”（正式发表时改题为“以定型的椎管外软组织松解手术、压痛点强刺激推拿和‘以针代刀’的密集型压痛点银质针针刺治疗慢性疼痛的原理评价‘以针带刃’的一切微创疗法”（以下简称《论述二》）和2.“‘宣蛰人的理论、朱汉章的刀’虚假宣传的剖析”（以下简称《论述三》）以及3.“‘以针代刀’银质针疗法进针前禁用深层浸润麻醉或各类镇痛药液附加激素等深层注射的理由及《严正声明》”（以下简称《论述四》）和4.“对慢性疼痛进行生物力学研究准确性的探讨”（以下简称《论述五》）等四篇有关论述。
1、《论述二》中明确指出：（1）国内外任何一种推拿疗法、整骨（脊）疗法、微创疗法等均不可能具备压痛点强刺激推拿所具有的“椎管外软组织损害预示性疗效测定”，这就是上述众多的疗法在慢性疼痛诊疗中出现的第一个诊断方面“先天不足”的缺陷，所以均无法取得治痛效果。（2）银质针针头的钝性机械力会直接压伤、压毁内在的神经末梢，阻断了无菌性炎症的化学性刺激向大脑的传导，达到无痛。它与松解的手术刀一样地不具有消炎作用，无菌性炎症的消失完全依靠针尾上艾球燃烧的热能传导至体内抵达骨面针头的40℃热疗作用。由于银质针内含有大量白银，故其导热性能特别快。这个特点对纯用不锈钢制作针具或刀具的一切微创疗法来讲，也是不可能具有的。就是说，这正是所有“以针带刃”的针刀或刀针本身存在的第二个治疗方面“先天不足”的缺陷。（3）鉴于盲刀操作对病变软组织的切割具有局限性，它不可能像银质针“以针代刀”那样刺准、刺遍软组织损害部位内在的所有压痛点群，达到治痛的目的。这对微创疗法“以针带刃”的针刀或刀针来讲又是一件无法完成的冒险任务。如此又暴露出针刀或刀针本身存在的第三个操作方面“后天失调”的缺陷。结合前述的诊断和治疗方面的两个缺陷，三者就导致目前盛行的各型“以针带刃”的微创疗法包括传统的推拿、整骨（脊）等所有的非手术疗法在内，均无缘取得治痛效果，实属科学性分析。
《论述二》中还指出“以针代刀”银质针疗法的治痛，就是说松解的手术刀开到哪里，则银质针也要刺到哪里，以达到与定型手术骨面的松解范围完全一样的要求。必须把符合病变部位治疗需用针量中的每支银质针一一刺入原发部位骨面附着的病变软组织。仔细寻找，正确刺准最强烈的压痛点群做到全面和彻底。实践证明，针头刺准最为敏感的痛点，正是针法正确的标志。为了保证针头找准痛点不迷失方向以便加速争取治痛效果，故在针刺前禁用深层浸润麻醉或激素等各种镇痛药液，这正是在慢性疼痛的治疗中区分正、伪科学的原则性问题，正如《论述四》所述的一样。
《论述二》中还明确银质针虽属盲针，但针头尖而不锐，刺入人体各层软组织纯属钝性分离作用而无锐性切割的损伤作用，一般不易伤及肌纤维、神经或血管。且在针刺适应区进针，故不会发生严重的致残、致死的并发症。但是，那种完全违背外科原则的“以针带刃”的一切微创疗法则不然，即使选在人体的针刺适应区进刀，当锋利的刀刃切入各层软组织必然无可避免地切断通道内所有的肌纤维、小血管或毛细血管或小神经支等，已属不人道的粗暴操作，更危险的是，常规地在针刺禁忌区进刀，无所顾忌地竟敢在股动脉旁、梨状肌中或椎间孔内作冒险的盲刀切割，极有可能发生致残、致死的严重并发症。所以银质针针刺与“以针带刃”的微创疗法之治疗有根本性区别。正像中国疼痛医学杂志（1999(2):118-119）刊出的关于中华医学会疼痛学分会、北京医科大学中法疼痛治疗中心第二届高级研讨会纪要中所明确“小针刀疗法是盲刀操作，可能引起诸种神经损伤，较大血管损伤出血，甚至误刺入胸腔引起病人气胸等”，包括由此产生的国内早就出现的非可逆性残废、或危及生命等严重并发症。如果这种致残、致死等手术并发症，一旦发生于“以针代刀”银质针疗法的盲针操作中，那么笔者一定要把它视为伪科学而立即抛弃掉，决不会以远期疗效的治愈率哪怕高到100％以及手术并发症的发生率哪怕低到万分之一而丧失原则。为此笔者在《宣蛰人软组织外科学》中曾对那册《小针刀疗法》分成8项作了三万多字数的对事而不对人的学术讨论。其中单凭这一点就难以把它当作科学性书籍来看待。现在扩大到一切“以针带刃”的各型微创疗法包括易出严重医源性事故的整骨（脊）疗法等，原因就在于此。
《论述二》中还提出软组织外科学对椎管外软组织损害的三种治疗均是按照疾病内在规律（即不同病理变化）而辨正施治的。如压痛点强刺激推拿只对早期继发因素的肌痉挛――即仅有形态改变而无组织变性但征象严重的椎管外软组织损害之急性初发病例（临床上最为少见），起到“去痛致松”的治痛作用（笔者对这类12位治愈病例持续观察达12～15年之久，未见征象复发）；对已形成组织变性的肌挛缩初期的慢性疼痛者（临床上最为多见），强刺激推拿仅能取得不同程度的镇痛效应；对其中多次复发的严重病例，也就是“以针代刀”银质针的微创疗法尚能可逆的晚期继发因素肌挛缩初期的椎管外软组织损害的病例，笔者总共6000多例经上述推拿疗法后远期疗效不佳的严重腰骶臀腿痛和头颈背肩臂痛以及严重的四肢关节外软组织疼痛，改用银质针疗法医治，均取得90％以上的远期治愈显效率。对这种微创疗法非可逆的晚期继发因素肌挛缩者（临床上比较少见），由于针刺无法放松其变性特重的肌肉和筋膜只能取得镇痛效应而无治痛效果，笔者就创用了定型的腰骶部或臀部有时结合大腿根部软组织松解手术治疗外院诊断“腰椎间盘突出症”的严重腰骶臀腿痛病例，取得了95％以上的远期治愈显效率，应用定型的颈背肩部或结合锁骨上窝软组织松解手术治疗外院诊断“椎动脉型、神经根型、交感神经型或二者、三者的混合型颈椎病”的严重头颈背肩臂痛病例，取得92％以上的远期治愈显效率；在笔者总共6000多位松解手术治疗病例包括四肢关节外软组织疼痛在内的治痛效果均属理想，既没有死亡率，也无手术并发症和刀越开越坏的病例，说明这类定型的椎管外或椎管内外相结合的软组织松解手术经过实践验证是完全可靠的。所要补充的是，银质针疗法对顽固性慢性疼痛而言有5％～8％的严重病例无法治愈，更由于它对非疼痛因素的“髋关节骨关节病”性腰腿痛和非疼痛因素股骨头缺血性坏死合并椎管外软组织损害性腰腿痛，因致痛的软组织损害特重致治疗上仍束手无策，而定型的腰臀部或臀部结合大腿根部软组织松解手术恰恰是治愈这类病痛的“原子弹”，故而椎管外或椎管内外相结合的软组织松解手术应该大力支持和发扬而不可偏废。
2、《论述三》中笔者（1）揭露了“宣蛰人的理论、朱汉章的刀”这个虚假宣传的影响广泛，深入到全国每位小针刀疗法工作者的心灵，使不知情者错觉地认为这两个在理论上原本完全对抗、水火不相容的学术团体融成一体变成了“一家人”，以及不同的学术观点也就统一而不再存有正、伪科学之争。但对知情者而言，不难发现在这个虚假宣传的背后埋藏着一个不可告人的和严重伤害软组织外科学及我创始人崇高形象的隐情。（2）笔者猜测，这个虚假宣传很有可能出自曾为小针刀疗法效劳像“股票”那样热火朝天地炒作推广到全国的医商们之手，主要是《宣蛰人软组织外科学》揭示了《小针刀疗法》的伪科学本质，而精心策划，出此愚昧无知的下策！故而敦促小针刀疗法创始人朱汉章教授对这种败坏科学道德和丧失科学精神的丑事进行调查研究，迅速公布事实真相。（3）提出了任何一种医学理论不论是传统的还是创新的，必然各自指导其特定的治疗手段，两者间存有因果关系。特别在理论指导方面不可以随便相互交换或借用，否则由于失去其指导的因果关系，那么这个医学理论体系也宣告寿终正寝了。例如：“以椎间盘突出症”的治疗而言，传统的错误的机械性压迫致痛学说指导镇痛的椎间盘切除等手术；而创新的正确的软组织无菌性炎症致痛学说指导治痛的定型的椎管外或椎管内（外）软组织松解手术。两者的学术观点完全对立，是根本无法调和的。如果前者为了提高镇痛效应达到治痛效果之水平，竟然借用后者的无菌性炎症致痛学说来指导前者的骨性减压手术，这种“乱套”做法是绝对不可能成立的。（4）还指出镇痛手段只能生存于治痛手段尚未诞生的那个漫长的活动空间，一旦治痛手段出现，它必然会全面取代镇痛手段并占有统治地位，不论手术疗法的或微创疗法的还是非手术疗法的一切镇痛手段将会自然而然地自动退出医界，这是医学史上优胜劣汰的客观规律。（5）还指出《小针刀疗法》是镇痛的、以动态平衡失调学说指导关于切割慢性损伤的软组织中结疤黏连达到松解的小针刀手术，是一个完全否定软组织无菌性炎症致痛学说和拒不承认软组织损害性压痛点的理论体系。而《宣蛰人软组织外科学》的“以针代刀”银质针疗法是治痛的、以无菌性炎症致痛学说指导关于针头压伤、压毁骨面附着的病变软组织中神经末梢，阻断其化学性刺激的传导，再结合艾燃导热的银质针针刺，是一个全盘否定《小针刀疗法》所有内容视为非科学性的理论体系。《宣蛰人软组织外科学》对《小针刀疗法》深入讨论，明确了全书8项内容均是背离客观实际的。更由于小针刀是盲刀，即使刀刃由现有的0.8毫米再改小到0.4毫米的话，总归离不开刀的性质，切入人体软组织仍有可能出现致残、致死的并发症，所以把它评为伪科学是从“以人为本”出发的科学性决定。（6）从虚假宣传中深入分析得出两点结论，一是《小针刀疗法》的动态平衡失调学说的理论与其指导的小针刀手术是“皮”与“毛”的关系。如今，他们深知自己的理论是站不住脚的伪科学，借拙作中软组织无菌性炎症致痛学说的科学性理论取代动态平衡失调学说的非科学性理论而自作聪明，这就彻底暴露了小针刀疗法的“皮”确属伪科学；俗语说得好：“皮之不存，毛将焉附”？那么其指导的小针刀手术的“毛”也非伪科学莫属，这也是因果关系。所以上述引用的两句虚假宣传岂不是小针刀疗法工作者不打自招的证据吗？由此推论，当“宣蛰人的理论，朱汉章的刀”虚假宣传出笼之时，也就意味着这两句虚假宣传为《小针刀疗法》敲响丧钟的开始，真是一点不假的。二是尽管小针刀疗法工作者默认了《小针刀疗法》属伪科学但不甘心于退出历史舞台，千方百计地妄图通过“包装”炒作以掩盖其本质便于蒙骗过关。于是不择手段地利用长期被自己否定的软组织无菌性炎症致痛学说所明确的小针刀手术关于（1）在针刺禁忌区进刀易出严重手术并发症的错觉，就偷偷地改正为在针刺适应区进刀；（2）切割软组织中结疤黏连不是对因治疗的错误，又偷偷地改正为在骨面附着的病变软组织切割。小针刀疗法工作者总认为把小针刀手术抄袭银质针针刺的进针方式进刀，一定会取得与后者不相上下的治痛效果，可是实践检验这个妄想又落空了。为什么呢？这是由于前者即使在针刺适应区进刀，不可避免地仍会完全切断通道中所有的肌纤维、血管或神经等，正因为这种违背外科原则的不人道的粗暴操作，就无法摘掉这顶伪科学的帽子，是完全合乎情理的；后者改在骨面附着的病变软组织切割虽则也可提高相当疗效，但仍属“五十步笑百步”的镇痛效应而不是治痛效果。这是由于小针刀疗法本身存有诊断方面和治疗方面两个“先天不足”以及操作方面一个“后天失调”的缺陷，即使把不锈钢制作的小针刀改成导热特快的白银制作而不将锋利刀刃改成尖而不锐的钝性针头的话，也是无缘攀登治痛的科学高峰的。从上述的三个缺陷结合伪科学本质的客观事物中窥知，小针刀疗法的发展前途极不乐观，也属科学分析。（6）分析了小针刀疗法工作者打出这张虚假宣传的“牌”竟把“宣蛰人”与“朱汉章”两人强行“捆绑”在一起的做法之真正用意在于把“宣蛰人的理论”拖下水，把水搞混，在客观上造成宣蛰人与朱汉章同流合污的假象和错觉，先混淆是非，再借宣蛰人这面创新成果的大旗来掩盖小针刀手术的伪科学本质以蒙骗群众，从而让小针刀手术带上“科学的假面具”，把原本属“盲刀操作，可能引起诸种神经损伤、较大血管损伤出血，甚至误刺入胸膜等等（中国疼痛医学杂志1999(2):118-119）”的小针刀手术冒充那些非科学性的和胡编乱造的“闭合性手术疗法”、“基本无损伤手术”等继续公开坑害病人而已。这种虚假宣传损人利己的可耻行为严重地伤害了软组织外科学及我创始人的祟高形象，是败坏科学道德和丧失科学精神的具体表现。
上述一、二、三篇《论述》全是针对《小针刀疗法》伪科学本质的揭露，只属笔者对该书内容的个人看法，也是医学科学发展观必不可少的学术碰撞，更是“双百”方针的具体表现，至于《小针刀疗法》正、伪科学的定性问题决不是哪一个人说了就算数，仍需通过“百家争鸣”明辨是非的验证。如果《小针刀疗法》是真科学，那么在“百家争鸣”的烈火的冶炼中这块真金必然保持本色而更加闪耀发光，定会吸引更多不同学术观点的医者们弃伪存真，纷纷加入小针刀疗法的科学队伍；如果《小针刀疗法》是伪科学，则这块假金定会在这种烈火的冶炼下熔化并显露原形。不但不能吸引不同观点的医者们，就连上当受骗的小针刀疗法工作者也会进一步认识其真面目而纷纷叛离，包括人在江湖身不由己的大小头儿们随着时间的推移也会逐渐散伙。我们软组织外科学工作者95％以上的成员全来自小针刀疗法的队伍，就是一个很好的例证。所以“百家争鸣”乃是在医学科学领域中去伪存真、推动医学理论不断发展和诊疗技术快速提高的最佳措施，也就是体验正确贯彻“双百”方针达到繁荣医学科学事业的关键所在。上述二、三两篇对事不对人的纯学术性《论述》对《小针刀疗法》来讲，应该说属第二次相当沉重的学术碰撞，理该引起其创始人迅速的针锋相对的学术争鸣。可是当第一次首篇《论述》发表后笔者等待了4年以上，以及第二、三、四和五篇《论述》发表了即将半年，始终没有得到朱汉章教授相应的反击而出人意料。这种沉默决不能说成是量大如海，而是在心灵深处埋藏有无法争鸣的苦衷。基于《小针刀疗法》的伪科学确属事实以及“宣蛰人的理论、朱汉章的刀”这个虚假宣传确是出自小针刀疗法内部医商们并不排除高层当权者包括朱汉章教授之手等两者均难以曝光的原因，也就不敢公开反驳。在真理面前只好采取闭口不言的下策，这就是精明能干的朱教授出于万分无奈情况下的最佳选择。如此就使笔者因缺乏碰撞的对手，无形中只好终止这场学术争鸣，所以对《论述一》在4年多时间里和对《论述二～五》在将近半年的时间内就相安无事了，但是长期的保持沉默只能说明朱汉章教授在这场学术争鸣中彻底败北，无形中老老实实地接受了笔者揭露的全部内容均属客观事实。必须指出的是在这场朱、宣学术争鸣中朱汉章教授是对《软组织外科学》主动出击的挑战者，而笔者仅是应战者。恐怕这个内情大家很少知晓吧！（待续）
宣氏在撰写答柳百智一文（20070812）
出处：宣蛰人医学网 发布日期：2007/8/17 10:58:21 浏览次数：4004 